–Pourquoi l’eruv mis dans un puits très profond conserve-t-il sa validité? N’est-ce pas un bien privé à part? On suppose le cas, répond R. Aba b. R. Houna, où celui qui a mis l’eruv dans le puits a déclaré y élire son domicile.

Si l’on a mis l’eruv au bout d’un jonc ou d’un pieu, est-il dit, l’eruv est valable, à condition que ceux-ci aient été détachés et enfoncés là''. Donc, au cas contraire, il est annulé (on ne peut pas alors pencher cette tige, à moins de 10 p., de crainte de la briser). Est-ce à dire que cet avis est en désaccord avec Samuel, puisque R. Juda dit au nom de Samuel (75)Ci-dessus, au commencement., que l’on explique l’interdit pour l’eruv au cas où la place occupée par le tronc d’arbre est de 4 p., parce qu’elle est en ce cas un bien privé, tandis qu’ici le jonc n’a jamais cette largeur? C’est que, répond R. Mena, on suppose qu’au sommet du jonc il y a une planchette (tabula) qui a la largeur de 4 p. (et motive l’interdit, selon l’avis de Samuel).

On a enseigné que R. Eliézer dit: si l’on a perdu aux champs la clef de l’armoire contenant l’eruv, celui-ci n’a plus de valeur; mais en ville, il reste valable. Au 1er cas, l’eruv, sera annulé, car si même on la retrouve, il n’est pas permis de l’apporter au domicile; au 2e cas, il conserve sa valeur, la clef (en cas de trouvaille) pouvant être rapportée par des chemins autorisés (parc, cours ou jardins). Aussi, l’on comprend que, dans notre Mishna, R. Eliézer interdise l’eruv au cas de perte de la clef aux champs. Mais, pourquoi les autres rabbins valident-ils l’eruv en ce cas? L’interlocuteur de R. Eliézer répond: R. Aba fils de R. Papé n’est autre que R. Meir, qui dit ailleurs (76)(Betsa 4, 3).; il est permis, même en principe, d’ouvrir un mur de briques non scellées, pour retirer des produits d’une chambre. Cependant, cette assertion de R. Meir ne s’applique qu’aux jours de fête, non au samedi; or, ici, ne s’agit-il pas du samedi? En effet, répond R. Aba Maré, le 1er interlocuteur de la Mishna doit être R. Eliézer b. Jacob, qui dit ailleurs (77)(Shabat 15, 2).: on attachera une corde devant l’animal dans la largeur de la porte pour l’empêcher de sortir; or, de même qu’il permet d’attacher en ce jour, il autoriserait aussi de délier la corde, en cas de perte de la clef. – La discussion de la Mishna a lieu pour une tourelle en pierre; mais si l’eruv se trouve dans une tourelle de bois, R. Eliézer reconnaît aussi la validité, puisque l’on aurait le droit de la briser, aussi bien qu’un tonneau dont on veut manger les figues.

Si, en roulant, l’eruv est sorti de la limite shabatique, ou si un monceau de terre l’a enseveli, ou s’il a été brûlé, ou si c’est de l’oblation devenue impure, pendant qu’il faisait encore jour (à la veille du Shabat), il n’a plus de valeur; mais si l’un de ces accidents est survenu lorsqu’il faisait déjà nuit, il reste valable. En cas de doute, disent R. Meir et R. Juda, on se trouvera dans l’état d’un ânier poussant son âne en avant et triant un chameau de l’arrière (78)Ne pouvant ni avancer, ni reculer: l'effet est nul.; selon R. Yossé et R. Simon, il conserve sa valeur en cas de doute. R. Yossé dit; Ptolémée attesta au nom de 5 témoins qu’en cas de doute l’eruv reste valable.

R. Yossé et R. Simon n’admettent la validité de l’eruv qu’en cas de doute sur l’instant où l’impureté est survenue, une fois le dépôt effectué, si c’était avant la nuit ou après; mais, s’il y a doute dès qu’on veut l’employer, il est interdit de l’utiliser comme eruv. C’est que, ajoute R. Samuel b. Nahman au nom de R. Yonathan, on se règle d’après la probabilité (il faut une présomption de pureté à l’issue du vendredi; ce qui a lieu au premier cas).

Sur quoi, R. Meir et R. Juda objectent à leurs interlocuteurs R. Yossé et R. Simon, puisqu’en cas de consommation de l’eruv lorsqu’il fait encore jour, il sera annulé avec certitude; on ne saurait donc le permettre en cas de doute. -Non, répliquèrent leurs adversaires, l’eruv reste à l’état permis, jusqu’à ce que l’on soit assuré de l’état d’interdit, de même que l’eruv reste valable si on le mange dès l’arrivée de la nuit. Par contre, dirent R. Meir et R. Juda, la présomption d’interdit subsiste jusqu’à preuve du contraire.